在本系列文章中，筆者已經(jīng)介紹了因證據(jù)不足、法律差異和政治因素而成功刪除了紅色通緝令的經(jīng)典案例。在申請(qǐng)刪除紅色通緝令的過(guò)程中，涉及的三方分別為申請(qǐng)人、國(guó)家中心局（NCB）和國(guó)際刑警組織檔案管制委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”）。其中國(guó)家中心局在國(guó)際刑警組織中扮演著核心角色，國(guó)際刑警組織的每個(gè)成員國(guó)都有一個(gè)國(guó)際刑警組織國(guó)家中心局。他們的作用于各個(gè)國(guó)家之間，使他們的國(guó)家執(zhí)法部門與其他國(guó)家和總秘書處通過(guò)我們稱為I-24/7的安全全球警察通信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)。

今天，隨著全球化發(fā)展，跨國(guó)犯罪日益增長(zhǎng)，國(guó)家中心局肩負(fù)起了更加重要的責(zé)任。當(dāng)犯罪超出其國(guó)家管轄范圍時(shí)，一個(gè)國(guó)家需要國(guó)際支持來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，而國(guó)家中心局就是一張?jiān)诟鲊?guó)間建立起聯(lián)系的用來(lái)抓捕罪犯的巨網(wǎng)。本篇主要圍繞國(guó)家中心局在刪除紅通中的發(fā)揮的作用，研究和分析國(guó)家中心局的回復(fù)對(duì)最終決定產(chǎn)生的影響。

一、NCB需及時(shí)回復(fù)并提供充分證據(jù)

（1）NCB需在有效時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充資料，否則可能會(huì)影響委員會(huì)審查結(jié)果

在一起案件中，申請(qǐng)人X是一名商人，被A國(guó)的國(guó)家中心局在國(guó)際刑警組織中發(fā)布了要求對(duì)他進(jìn)行引渡的擴(kuò)散通報(bào)（diffusion）。申請(qǐng)人基于本案涉及政治原因并且證據(jù)不足申請(qǐng)刪除其在國(guó)際刑警組織的個(gè)人信息和擴(kuò)散通報(bào)。他還要求披露委員會(huì)對(duì)其案件的審查結(jié)果和獲知委員會(huì)對(duì)本案決定的執(zhí)行情況。委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為該案主要源于商業(yè)糾紛，也否定了案件中存在足以影響審查結(jié)果的政治因素。在應(yīng)對(duì)披露信息的請(qǐng)求時(shí)，A國(guó)國(guó)家中心局拒絕向申請(qǐng)人X披露任何信息，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為對(duì)相關(guān)案件信息進(jìn)行保密的權(quán)利正當(dāng)合理，委員會(huì)則認(rèn)為A國(guó)國(guó)家中心局對(duì)信息交流的限制在獲取信息方面讓申請(qǐng)人處于不公平的位置，對(duì)其人權(quán)造成了傷害。

《國(guó)際刑警組織憲章》第35(4）條規(guī)定：“所有對(duì)信息披露的限制必須有正當(dāng)?shù)睦碛?，并且必須詳?xì)說(shuō)明是否可以提供部分信息，如摘要。只是缺少正當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)直接導(dǎo)致信息內(nèi)容被披露，但是可能會(huì)被請(qǐng)求分庭（The Requests Chamber）1加入對(duì)該披露請(qǐng)求的評(píng)估和決定的考慮中。”第35(3）條：“根據(jù)請(qǐng)求分庭的決定，可主動(dòng)或應(yīng)數(shù)據(jù)來(lái)源、總秘書處或申請(qǐng)人的要求，出于以下一個(gè)或多個(gè)原因限制信息的傳播：(a)為保護(hù)公共或國(guó)家安全或防止犯罪；(b)為保護(hù)調(diào)查或起訴的機(jī)密性；(c)保護(hù)申請(qǐng)人或第三方的權(quán)利和自由?！?/span>

也就是說(shuō)基于上述規(guī)定，要求國(guó)家中心局應(yīng)做到以下三點(diǎn)：

第一，說(shuō)明其拒絕向申請(qǐng)人披露任何信息的在《國(guó)際刑警組織憲章》第35(3）條所列一條或多條理由：(a)保護(hù)公共或國(guó)家安全或防止犯罪；(b)保護(hù)調(diào)查或起訴的機(jī)密性；(c)保護(hù)申請(qǐng)人或第三方的權(quán)利和自由。

第二，說(shuō)明其在當(dāng)前具體案件中拒絕的理由。

第三，按照《國(guó)際刑警組織憲章》第35（4）條的規(guī)定，說(shuō)明是否可以向申請(qǐng)人披露最低限度的信息。

最終，委員會(huì)基于上述規(guī)則和理由，決定若A國(guó)NCB不能在一個(gè)月內(nèi)提供有效的證據(jù)和信息證明對(duì)申請(qǐng)人信息保密的必要性和合理性，委員會(huì)將刪除申請(qǐng)人在數(shù)據(jù)庫(kù)中的個(gè)人信息和擴(kuò)散通報(bào)。

（2）NCB沒(méi)能按時(shí)提交國(guó)際刑警組織所需信息材料，紅通刪除

在另一起真實(shí)案例中，申請(qǐng)人因被紅色通緝令通緝，在過(guò)海關(guān)時(shí)護(hù)照被扣押，故申請(qǐng)人向國(guó)際刑警組織委員會(huì)提出刪除數(shù)據(jù)庫(kù)中的個(gè)人信息和紅通的申請(qǐng)。原因理由包括申請(qǐng)人從未有過(guò)違法行為，護(hù)照被當(dāng)局非法注銷、紅通涉及政治因素、國(guó)際刑警組織的功能遭到濫用等。經(jīng)過(guò)委員會(huì)的調(diào)查，根據(jù)：《數(shù)據(jù)處理規(guī)則》第11(1）條，“國(guó)際刑警組織信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)處理應(yīng)在適當(dāng)考慮適用于國(guó)家中心局、國(guó)家實(shí)體或國(guó)際實(shí)體的法律的情況下授權(quán)，并應(yīng)根據(jù)本組織章程第2條和該條提及的《世界人權(quán)宣言》，尊重合作對(duì)象的基本權(quán)利?！?/span>

委員會(huì)要審核國(guó)家中心局是否提交了充分的信息來(lái)證明申請(qǐng)人護(hù)照被登記在國(guó)際刑警組織資料中的合法性，整個(gè)過(guò)程是否保障了申請(qǐng)人的權(quán)利。但在N國(guó)家中心局的回復(fù)中，委員會(huì)認(rèn)為，國(guó)家中心局并未就所提出的問(wèn)題作出適當(dāng)?shù)拇饛?fù)，未能提供足夠的材料支持他們對(duì)申請(qǐng)人的限制，委員會(huì)無(wú)法確定這些被質(zhì)疑的數(shù)據(jù)是否符合國(guó)際刑警組織規(guī)則的必要標(biāo)準(zhǔn)。最終委員會(huì)決定刪除數(shù)據(jù)庫(kù)中申請(qǐng)的個(gè)人信息及紅色通緝令。

二、NCB保密請(qǐng)求需論證其合理性

（1）NCB援引保密理由應(yīng)論證充分

申請(qǐng)人被某國(guó)家中心局發(fā)布紅色通緝令，因?yàn)樗诎讣行畔⑹芟蓿⑶野讣赡苌婕罢我蛩睾腿藱?quán)危機(jī)，他向國(guó)際刑警組織委員會(huì)提出申請(qǐng)刪除國(guó)際刑警組織數(shù)據(jù)庫(kù)中的個(gè)人信息及紅色通緝令。

國(guó)家中心局在其對(duì)委員會(huì)的答復(fù)中要求委員會(huì)不與申請(qǐng)人分享任何信息“以保護(hù)調(diào)查的機(jī)密性”。委員會(huì)和當(dāng)局之間還交換了其他信息，以準(zhǔn)確說(shuō)明《國(guó)際刑警組織憲章》第35條規(guī)定的限制理由和原因。就本案而言，委員會(huì)注意到，申請(qǐng)人可以獲取并知道國(guó)際刑警組織檔案中登記的信息（即紅通），因?yàn)楫?dāng)局在引渡程序中已經(jīng)向申請(qǐng)人披露了這些信息。在這方面，因?yàn)橄蛭瘑T會(huì)提出的論據(jù)已經(jīng)提交給該國(guó)法院并列入其最后裁決考量范圍，申請(qǐng)人沒(méi)有要求向該國(guó)家中心局通報(bào)具體信息作出任何限制。

盡管如此，該國(guó)國(guó)家中心局反對(duì)向申請(qǐng)人披露任何信息，并要求絕對(duì)限制向申請(qǐng)人傳遞信息。委員會(huì)分析了該國(guó)國(guó)家中心局轉(zhuǎn)交的證明所尋求的限制的內(nèi)容，并認(rèn)為這些內(nèi)容與當(dāng)前的特定案件沒(méi)有聯(lián)系，而是對(duì)披露的潛在后果的一般性評(píng)論。這種模糊的評(píng)論實(shí)際上可以適用于每一個(gè)與刑事案件有關(guān)的信息披露請(qǐng)求，因此違背了《國(guó)際刑警組織憲章》中規(guī)定的獲取權(quán)的實(shí)質(zhì)。

委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，盡管與該國(guó)國(guó)家中心局進(jìn)行了交流，釋明相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)局可以采取反平衡措施，如提供經(jīng)編輯的論據(jù)摘要、最低限度的信息披露，這樣可能會(huì)將對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的影響降到最低，但國(guó)家中心局仍未予采納。

委員會(huì)最終認(rèn)定，雖然申請(qǐng)人在引渡程序中已經(jīng)可以獲取紅通相關(guān)信息，但該信息不足以讓其就該國(guó)國(guó)家中心局提出的論點(diǎn)向委員會(huì)提出意見。委員會(huì)認(rèn)為，該國(guó)國(guó)家中心局的限制妨礙了訴訟程序的對(duì)抗性，使申請(qǐng)人無(wú)法提出具體的反駁意見。委員會(huì)也認(rèn)可申請(qǐng)人在本案中涉及的人權(quán)受侵害問(wèn)題，故決定刪除數(shù)據(jù)庫(kù)中申請(qǐng)人的個(gè)人信息及紅色通緝令。

（2）NCB回復(fù)應(yīng)全面且說(shuō)理充分

B國(guó)國(guó)家中心局因申請(qǐng)人Y涉嫌犯濫用職權(quán)罪，而申請(qǐng)由國(guó)際刑警組織發(fā)布藍(lán)色通緝令來(lái)對(duì)其進(jìn)行定位和獲取對(duì)申請(qǐng)人Y的犯罪相關(guān)信息。申請(qǐng)人Y認(rèn)為B過(guò)對(duì)他的案件審理程序上存在了諸多問(wèn)題，B國(guó)對(duì)其進(jìn)行了缺席審理程序，侵犯了其相關(guān)法律權(quán)益，并且B國(guó)當(dāng)局對(duì)案件缺乏調(diào)查，證據(jù)不足。此外，在案件審理中，申請(qǐng)人Y已通過(guò)其代理人向B國(guó)告知自己所處位置，并愿意配合調(diào)查，無(wú)需對(duì)其發(fā)布藍(lán)色通緝令。B國(guó)國(guó)家中心局在回復(fù)中稱雖然收到了申請(qǐng)人Y通過(guò)訴訟代理人所告知的位置，但仍不能確定該位置的真實(shí)性，回復(fù)中并未對(duì)案件缺乏調(diào)查證據(jù)不足的質(zhì)疑進(jìn)行回復(fù)或評(píng)論，而是直接給出結(jié)論性意見。

委員會(huì)最終認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的信息，B國(guó)對(duì)申請(qǐng)人Y發(fā)布的藍(lán)色通緝令已超出了藍(lán)色通緝令對(duì)被通緝?nèi)藛T進(jìn)行定位的目的。特別關(guān)鍵一點(diǎn)是，委員會(huì)注意到該案件仍在調(diào)查中，但B國(guó)國(guó)家中心局的回復(fù)卻結(jié)論性地認(rèn)定申請(qǐng)人Y犯罪的事實(shí)。委員會(huì)最終認(rèn)定B國(guó)國(guó)家中心局申請(qǐng)發(fā)布的藍(lán)色通緝令不符合相關(guān)規(guī)則，故刪除申請(qǐng)人Y在數(shù)據(jù)庫(kù)中的個(gè)人信息和藍(lán)色通緝令。

三、NCB回復(fù)詳實(shí)，申請(qǐng)被駁回

在一起因證據(jù)不足申請(qǐng)人向國(guó)際刑警組織委員會(huì)提出撤銷紅通的案件中，申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)她的刑事追訴是針對(duì)她所發(fā)表的一篇揭露有關(guān)人員參與洗錢文章的報(bào)復(fù)，這篇文章發(fā)布后，她和出版社陷入多起訴訟糾紛，申請(qǐng)人針對(duì)出版社提出的誹謗索賠已被法院駁回，而且對(duì)她涉嫌盜竊的指控毫無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，她根本從沒(méi)有渠道去接觸被盜的資金。

紅通申請(qǐng)國(guó)的國(guó)家中心局向委員會(huì)提供了關(guān)于涉案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)信息，以及附有補(bǔ)充信息的歐洲逮捕令。其中歐洲逮捕令詳細(xì)地說(shuō)明了申請(qǐng)人涉嫌違法犯罪的事實(shí)經(jīng)過(guò)和相關(guān)證明。此外，經(jīng)過(guò)國(guó)家中心局的調(diào)查，申請(qǐng)人聲稱對(duì)出版社提出的誹謗索賠已被法院駁回并不屬實(shí)，該案調(diào)查人員與該出版社董事取得聯(lián)系，該董事表示她不知道法院已作出任何決定。

面對(duì)爭(zhēng)議，委員會(huì)審查了有關(guān)國(guó)家中心局是否提供了足夠的信息，將被通緝者與相關(guān)指控聯(lián)系起來(lái)，并明確描述她被指控的犯罪活動(dòng)，以表明申請(qǐng)人可能確實(shí)親自參與了其所涉的犯罪行為。委員會(huì)認(rèn)為，在本案中國(guó)家中心局已經(jīng)提供了足夠的指向申請(qǐng)人實(shí)施被指控的犯罪行為的相關(guān)證據(jù)，而且國(guó)家中心局提出了合理的解釋，即所收集的案件材料駁斥了申請(qǐng)人關(guān)于缺乏證據(jù)基礎(chǔ)的申請(qǐng)理由，最終委員會(huì)駁回了申請(qǐng)人的通緝令刪除請(qǐng)求。

四、結(jié)論

通過(guò)上述幾個(gè)案例的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家中心局為了有效反駁刪除通緝令的申請(qǐng)，維護(hù)自己的立場(chǎng)，應(yīng)充分重視自己對(duì)國(guó)際刑警組織委員會(huì)來(lái)函的回復(fù)?；貜?fù)應(yīng)力求詳實(shí)且論理充分，同時(shí)應(yīng)充分關(guān)注到申請(qǐng)人所提出的每個(gè)異議點(diǎn)，在給定的時(shí)間內(nèi)提供充足的材料和證據(jù)，確保其所提出的理由和采取的措施與《數(shù)據(jù)處理規(guī)則》及《國(guó)際刑警組織憲章》和人權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定相符。只有如此，國(guó)家中心局才能提升工作效率，加強(qiáng)國(guó)際合作，共同打擊犯罪，提升國(guó)際安全。

注釋：

1請(qǐng)求分庭是國(guó)際刑警組織檔案管制委員會(huì)的監(jiān)督和咨詢分庭，該分庭審查并對(duì)在國(guó)際刑警組織信息庫(kù)中獲取信息數(shù)據(jù)的請(qǐng)求和對(duì)糾正、修改或刪除信息數(shù)據(jù)的請(qǐng)求做出決定。

本文作者：王馨仝 閆葉赫

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 sumchina520@foxmail.com 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。

加我微信: sumwb886 備注:?外包

免費(fèi)領(lǐng)推廣引流方案+100種賣貨方法