在本系列文章中，筆者已經(jīng)介紹了因證據(jù)不足、法律差異和政治因素而成功刪除了紅色通緝令的經(jīng)典案例。在申請刪除紅色通緝令的過程中，涉及的三方分別為申請人、國家中心局（NCB）和國際刑警組織檔案管制委員會（以下簡稱“委員會”）。其中國家中心局在國際刑警組織中扮演著核心角色，國際刑警組織的每個成員國都有一個國際刑警組織國家中心局。他們的作用于各個國家之間，使他們的國家執(zhí)法部門與其他國家和總秘書處通過我們稱為I-24/7的安全全球警察通信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來。

今天，隨著全球化發(fā)展，跨國犯罪日益增長，國家中心局肩負起了更加重要的責(zé)任。當(dāng)犯罪超出其國家管轄范圍時，一個國家需要國際支持來解決這個問題，而國家中心局就是一張在各國間建立起聯(lián)系的用來抓捕罪犯的巨網(wǎng)。本篇主要圍繞國家中心局在刪除紅通中的發(fā)揮的作用，研究和分析國家中心局的回復(fù)對最終決定產(chǎn)生的影響。

一、NCB需及時回復(fù)并提供充分證據(jù)

（1）NCB需在有效時間內(nèi)補充資料，否則可能會影響委員會審查結(jié)果

在一起案件中，申請人X是一名商人，被A國的國家中心局在國際刑警組織中發(fā)布了要求對他進行引渡的擴散通報（diffusion）。申請人基于本案涉及政治原因并且證據(jù)不足申請刪除其在國際刑警組織的個人信息和擴散通報。他還要求披露委員會對其案件的審查結(jié)果和獲知委員會對本案決定的執(zhí)行情況。委員會經(jīng)審查認為該案主要源于商業(yè)糾紛，也否定了案件中存在足以影響審查結(jié)果的政治因素。在應(yīng)對披露信息的請求時，A國國家中心局拒絕向申請人X披露任何信息，因為他們認為對相關(guān)案件信息進行保密的權(quán)利正當(dāng)合理，委員會則認為A國國家中心局對信息交流的限制在獲取信息方面讓申請人處于不公平的位置，對其人權(quán)造成了傷害。

《國際刑警組織憲章》第35(4）條規(guī)定：“所有對信息披露的限制必須有正當(dāng)?shù)睦碛?，并且必須詳細說明是否可以提供部分信息，如摘要。只是缺少正當(dāng)?shù)睦碛刹粫苯訉?dǎo)致信息內(nèi)容被披露，但是可能會被請求分庭（The Requests Chamber）1加入對該披露請求的評估和決定的考慮中。”第35(3）條：“根據(jù)請求分庭的決定，可主動或應(yīng)數(shù)據(jù)來源、總秘書處或申請人的要求，出于以下一個或多個原因限制信息的傳播：(a)為保護公共或國家安全或防止犯罪；(b)為保護調(diào)查或起訴的機密性；(c)保護申請人或第三方的權(quán)利和自由。”

也就是說基于上述規(guī)定，要求國家中心局應(yīng)做到以下三點：

第一，說明其拒絕向申請人披露任何信息的在《國際刑警組織憲章》第35(3）條所列一條或多條理由：(a)保護公共或國家安全或防止犯罪；(b)保護調(diào)查或起訴的機密性；(c)保護申請人或第三方的權(quán)利和自由。

第二，說明其在當(dāng)前具體案件中拒絕的理由。

第三，按照《國際刑警組織憲章》第35（4）條的規(guī)定，說明是否可以向申請人披露最低限度的信息。

最終，委員會基于上述規(guī)則和理由，決定若A國NCB不能在一個月內(nèi)提供有效的證據(jù)和信息證明對申請人信息保密的必要性和合理性，委員會將刪除申請人在數(shù)據(jù)庫中的個人信息和擴散通報。

（2）NCB沒能按時提交國際刑警組織所需信息材料，紅通刪除

在另一起真實案例中，申請人因被紅色通緝令通緝，在過海關(guān)時護照被扣押，故申請人向國際刑警組織委員會提出刪除數(shù)據(jù)庫中的個人信息和紅通的申請。原因理由包括申請人從未有過違法行為，護照被當(dāng)局非法注銷、紅通涉及政治因素、國際刑警組織的功能遭到濫用等。經(jīng)過委員會的調(diào)查，根據(jù)：《數(shù)據(jù)處理規(guī)則》第11(1）條，“國際刑警組織信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)處理應(yīng)在適當(dāng)考慮適用于國家中心局、國家實體或國際實體的法律的情況下授權(quán)，并應(yīng)根據(jù)本組織章程第2條和該條提及的《世界人權(quán)宣言》，尊重合作對象的基本權(quán)利。”

委員會要審核國家中心局是否提交了充分的信息來證明申請人護照被登記在國際刑警組織資料中的合法性，整個過程是否保障了申請人的權(quán)利。但在N國家中心局的回復(fù)中，委員會認為，國家中心局并未就所提出的問題作出適當(dāng)?shù)拇饛?fù)，未能提供足夠的材料支持他們對申請人的限制，委員會無法確定這些被質(zhì)疑的數(shù)據(jù)是否符合國際刑警組織規(guī)則的必要標準。最終委員會決定刪除數(shù)據(jù)庫中申請的個人信息及紅色通緝令。

二、NCB保密請求需論證其合理性

（1）NCB援引保密理由應(yīng)論證充分

申請人被某國家中心局發(fā)布紅色通緝令，因為他在案件中信息受限，并且案件可能涉及政治因素和人權(quán)危機，他向國際刑警組織委員會提出申請刪除國際刑警組織數(shù)據(jù)庫中的個人信息及紅色通緝令。

國家中心局在其對委員會的答復(fù)中要求委員會不與申請人分享任何信息“以保護調(diào)查的機密性”。委員會和當(dāng)局之間還交換了其他信息，以準確說明《國際刑警組織憲章》第35條規(guī)定的限制理由和原因。就本案而言，委員會注意到，申請人可以獲取并知道國際刑警組織檔案中登記的信息（即紅通），因為當(dāng)局在引渡程序中已經(jīng)向申請人披露了這些信息。在這方面，因為向委員會提出的論據(jù)已經(jīng)提交給該國法院并列入其最后裁決考量范圍，申請人沒有要求向該國家中心局通報具體信息作出任何限制。

盡管如此，該國國家中心局反對向申請人披露任何信息，并要求絕對限制向申請人傳遞信息。委員會分析了該國國家中心局轉(zhuǎn)交的證明所尋求的限制的內(nèi)容，并認為這些內(nèi)容與當(dāng)前的特定案件沒有聯(lián)系，而是對披露的潛在后果的一般性評論。這種模糊的評論實際上可以適用于每一個與刑事案件有關(guān)的信息披露請求，因此違背了《國際刑警組織憲章》中規(guī)定的獲取權(quán)的實質(zhì)。

委員會還強調(diào)，盡管與該國國家中心局進行了交流，釋明相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)局可以采取反平衡措施，如提供經(jīng)編輯的論據(jù)摘要、最低限度的信息披露，這樣可能會將對申請人權(quán)利的影響降到最低，但國家中心局仍未予采納。

委員會最終認定，雖然申請人在引渡程序中已經(jīng)可以獲取紅通相關(guān)信息，但該信息不足以讓其就該國國家中心局提出的論點向委員會提出意見。委員會認為，該國國家中心局的限制妨礙了訴訟程序的對抗性，使申請人無法提出具體的反駁意見。委員會也認可申請人在本案中涉及的人權(quán)受侵害問題，故決定刪除數(shù)據(jù)庫中申請人的個人信息及紅色通緝令。

（2）NCB回復(fù)應(yīng)全面且說理充分

B國國家中心局因申請人Y涉嫌犯濫用職權(quán)罪，而申請由國際刑警組織發(fā)布藍色通緝令來對其進行定位和獲取對申請人Y的犯罪相關(guān)信息。申請人Y認為B過對他的案件審理程序上存在了諸多問題，B國對其進行了缺席審理程序，侵犯了其相關(guān)法律權(quán)益，并且B國當(dāng)局對案件缺乏調(diào)查，證據(jù)不足。此外，在案件審理中，申請人Y已通過其代理人向B國告知自己所處位置，并愿意配合調(diào)查，無需對其發(fā)布藍色通緝令。B國國家中心局在回復(fù)中稱雖然收到了申請人Y通過訴訟代理人所告知的位置，但仍不能確定該位置的真實性，回復(fù)中并未對案件缺乏調(diào)查證據(jù)不足的質(zhì)疑進行回復(fù)或評論，而是直接給出結(jié)論性意見。

委員會最終認為，根據(jù)現(xiàn)有的信息，B國對申請人Y發(fā)布的藍色通緝令已超出了藍色通緝令對被通緝?nèi)藛T進行定位的目的。特別關(guān)鍵一點是，委員會注意到該案件仍在調(diào)查中，但B國國家中心局的回復(fù)卻結(jié)論性地認定申請人Y犯罪的事實。委員會最終認定B國國家中心局申請發(fā)布的藍色通緝令不符合相關(guān)規(guī)則，故刪除申請人Y在數(shù)據(jù)庫中的個人信息和藍色通緝令。

三、NCB回復(fù)詳實，申請被駁回

在一起因證據(jù)不足申請人向國際刑警組織委員會提出撤銷紅通的案件中，申請人認為對她的刑事追訴是針對她所發(fā)表的一篇揭露有關(guān)人員參與洗錢文章的報復(fù)，這篇文章發(fā)布后，她和出版社陷入多起訴訟糾紛，申請人針對出版社提出的誹謗索賠已被法院駁回，而且對她涉嫌盜竊的指控毫無事實基礎(chǔ)，她根本從沒有渠道去接觸被盜的資金。

紅通申請國的國家中心局向委員會提供了關(guān)于涉案事實和相關(guān)證據(jù)的詳細信息，以及附有補充信息的歐洲逮捕令。其中歐洲逮捕令詳細地說明了申請人涉嫌違法犯罪的事實經(jīng)過和相關(guān)證明。此外，經(jīng)過國家中心局的調(diào)查，申請人聲稱對出版社提出的誹謗索賠已被法院駁回并不屬實，該案調(diào)查人員與該出版社董事取得聯(lián)系，該董事表示她不知道法院已作出任何決定。

面對爭議，委員會審查了有關(guān)國家中心局是否提供了足夠的信息，將被通緝者與相關(guān)指控聯(lián)系起來，并明確描述她被指控的犯罪活動，以表明申請人可能確實親自參與了其所涉的犯罪行為。委員會認為，在本案中國家中心局已經(jīng)提供了足夠的指向申請人實施被指控的犯罪行為的相關(guān)證據(jù)，而且國家中心局提出了合理的解釋，即所收集的案件材料駁斥了申請人關(guān)于缺乏證據(jù)基礎(chǔ)的申請理由，最終委員會駁回了申請人的通緝令刪除請求。

四、結(jié)論

通過上述幾個案例的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，國家中心局為了有效反駁刪除通緝令的申請，維護自己的立場，應(yīng)充分重視自己對國際刑警組織委員會來函的回復(fù)?；貜?fù)應(yīng)力求詳實且論理充分，同時應(yīng)充分關(guān)注到申請人所提出的每個異議點，在給定的時間內(nèi)提供充足的材料和證據(jù)，確保其所提出的理由和采取的措施與《數(shù)據(jù)處理規(guī)則》及《國際刑警組織憲章》和人權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定相符。只有如此，國家中心局才能提升工作效率，加強國際合作，共同打擊犯罪，提升國際安全。

注釋：

1請求分庭是國際刑警組織檔案管制委員會的監(jiān)督和咨詢分庭，該分庭審查并對在國際刑警組織信息庫中獲取信息數(shù)據(jù)的請求和對糾正、修改或刪除信息數(shù)據(jù)的請求做出決定。

本文作者：王馨仝 閆葉赫

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 sumchina520@foxmail.com 舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。

加我微信: sumwb886 備注:?外包

免費領(lǐng)推廣引流方案+100種賣貨方法