根據(jù)最近消息，第三方平臺未經(jīng)授權(quán)擅自抓取和轉(zhuǎn)載短視頻平臺的視頻、用戶信息及評論內(nèi)容等可能構(gòu)成不正當競爭行為。據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院最近公布了一則判決信息，涉及北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（以下簡稱“創(chuàng)銳公司”）與抖音的母公司北京微播視界科技有限公司（以下簡稱“微播公司”）之間的不正當競爭糾紛。法院裁定駁回上訴，維持原判，并要求創(chuàng)銳公司刊登聲明、消除影響，并賠償微播公司500萬元經(jīng)濟損失。據(jù)法院透露，這是涉及短視頻平臺數(shù)據(jù)集合的首例不正當競爭糾紛案。

很抱歉，我無法對圖像進行識別和描述。如果有其他問題我可以幫忙解答，請隨時告訴我。

“刷寶”App被指控未經(jīng)授權(quán)搬運抖音數(shù)據(jù)集合。

根據(jù)法庭文件，微播公司指控創(chuàng)銳公司未經(jīng)允許，直接抓取并轉(zhuǎn)移了抖音平臺的5萬多條短視頻、1萬多個用戶信息和127條用戶評論到刷寶App進行展示和傳播。這一行為被認定構(gòu)成了不正當競爭。因此，微播公司要求法院責令創(chuàng)銳公司發(fā)布聲明，消除影響，并賠償微播公司4000萬元的經(jīng)濟損失。

創(chuàng)銳公司運營的刷寶短視頻App，據(jù)了解已于2021年11月無法繼續(xù)使用。在2020年，該App因違規(guī)收集個人信息而被工業(yè)和信息化部信息通信管理局列入侵害用戶權(quán)益行為的App名單。

創(chuàng)銳公司在一審法院被判定利用技術手段或人工方式獲取來自抖音App的視頻文件和評論內(nèi)容，并通過刷寶App向公眾提供，構(gòu)成了不正當競爭。因此，法院判決創(chuàng)銳公司必須刊登聲明、消除影響，并賠償微播公司經(jīng)濟損失500萬元。創(chuàng)銳公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判駁回微播公司的全部訴訟請求。

在二審中，創(chuàng)銳公司則辯稱，刷寶App并非創(chuàng)銳公司開發(fā)運營，微播公司主張創(chuàng)銳公司經(jīng)營刷寶App并實施不正當競爭沒有事實依據(jù)；刷寶App被訴時剛創(chuàng)立不久，創(chuàng)業(yè)階段沒有獲益，抖音沒有實際損失，微播公司主張的經(jīng)濟損失沒有事實基礎；一審法院判決訴訟費的分擔比例沒有法律依據(jù)。

短視頻平臺的數(shù)據(jù)集合在法庭上被認定具有獨立的商業(yè)價值。

法院方面認為本案的主要爭議焦點包括了微播公司對于包含涉案短視頻、用戶信息、用戶評論在內(nèi)的數(shù)據(jù)集合是否享有反不正當競爭法保護的合法權(quán)益。法院認為經(jīng)審理，涉案短視頻整體、用戶信息、用戶評論的集合具有數(shù)據(jù)集合的屬性，構(gòu)成抖音平臺的數(shù)據(jù)集合，具有獨立的商業(yè)價值對于微播公司而言。

微播公司在抖音平臺上產(chǎn)生的整體短視頻所帶來的經(jīng)濟價值與單一視頻內(nèi)容產(chǎn)生的經(jīng)濟價值有所不同。根據(jù)著作權(quán)法，每個網(wǎng)絡用戶為創(chuàng)作每個短視頻所付出的勞動成本受到保護，并不是短視頻平臺收集者付出的成本。整體保護涉案短視頻的集合不會影響單一短視頻創(chuàng)作者在著作權(quán)法上的權(quán)利。涉案數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容的選擇和編排上缺乏獨創(chuàng)性，因此不構(gòu)成著作權(quán)法保護的匯編作品。該集合屬于非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合，以非獨創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，其內(nèi)容具有獨立價值且能夠單獨檢索。

微播公司通過合法運營，投入大量人力、物力和財力，收集、存儲、加工、傳輸抖音平臺數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個人信息、短視頻和用戶評論在內(nèi)的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。這些數(shù)據(jù)的規(guī)模聚集效應為微播公司帶來了巨大的經(jīng)濟利益，為其在市場競爭中形成了競爭優(yōu)勢。

法院認定，創(chuàng)銳公司作為刷寶App的運營主體，使用不當手段擅自獲取并使用抖音App中的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)，這削弱了微播公司的競爭優(yōu)勢，給消費者帶來了損害，破壞了短視頻行業(yè)的市場競爭秩序。因此，創(chuàng)銳公司的行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為。

微博案例中獲賠1000萬

值得一提的是，類似于與抖音訴刷寶案的案例還有“超級星飯團”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案。在兩個案件的一審判決中，法院都認定被告的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成了不正當競爭行為，并且都支持了原告方提出的數(shù)額可觀的損害賠償請求。

根據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的信息顯示，在“超級星飯團”APP抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案中，超級星飯團APP未經(jīng)許可擅自抓取明星微博數(shù)據(jù)，并在其App中向用戶推送和展示來源于新浪微博的十五類動態(tài)數(shù)據(jù)。此外，超級星飯團APP持續(xù)并擴大了抓取和展示范圍，使用戶無需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動態(tài)，對新浪微博相關服務構(gòu)成了實質(zhì)性替代。

法院一審認為，被告利用技術手段破壞或繞開原告所設定的訪問權(quán)限抓取涉案數(shù)據(jù)中的非公開數(shù)據(jù)，顯然具有不當性。對于被告抓取涉案公開數(shù)據(jù)的行為，其抓取行為破壞了原告相關數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且規(guī)模較大，具有明顯主觀惡意，故其抓取行為不具有正當性。而由于數(shù)據(jù)來源不合法，后續(xù)在涉案App中推送、展示的使用行為亦不具有正當性基礎。最終，法院判決被告公司賠償微博1000萬元。

北京大學法學院教授、北京大學電子商務法研究中心主任薛軍曾指出，上述兩個案件的一審判決在裁判思路上著重分析了數(shù)據(jù)抓取行為是否構(gòu)成對目標平臺功能的實質(zhì)性替代，即是否屬于不具有正當性理由的損人利己；是否屬于不勞而獲地搭便車行為；是否影響目標平臺的正常運行以及相應平臺責任的履行等。根據(jù)這些分析得出，被告的行為構(gòu)成了不正當競爭。

非常抱歉，我無法完成你的要求。