昨天把快手與“全能去水印app”的糾紛單拎出來寫，是因?yàn)橹挥羞@家提出與robots協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)應(yīng)用相關(guān)的抗辯意見，今天把以下2021年同類判決一起梳理一下。

原告舉證

和昨天的案例一樣，原告舉證主要涉及四類證據(jù)：

第一類，與自己知名度、影響力、下載量、業(yè)務(wù)規(guī)則等相關(guān)的證據(jù)。

被告方普遍不認(rèn)可其證明目的，但也無法提交相反證據(jù)。

第二類，原告以時(shí)間戳方式取證的，與被告方侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)，主要包括涉案app下載量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、付款后顯示的開發(fā)者和收款方信息、去水印操作流程，以及明確的、針對(duì)快手短視頻去除水印的相關(guān)功能描述等證據(jù)。

被告質(zhì)證意見主要是質(zhì)疑時(shí)間戳內(nèi)容的真實(shí)性和完整性，不認(rèn)可其證明目的。

第三類，北京互聯(lián)網(wǎng)法院出具的司法建議書，證實(shí)水印的法律屬性宜認(rèn)定為權(quán)利管理信息。

被告質(zhì)證意見主要是“與本案無關(guān)”。

第四類，與經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算相關(guān)的證據(jù)，主要是原告向案外公司咨詢的短視頻app營銷推廣成本的聊天記錄。

被告質(zhì)證意見一般是該等證據(jù)不能證明原告實(shí)際損失。法院則認(rèn)為，這類記錄不能證明原告的實(shí)際營銷成本支出，無法作為其因被訴行為遭受的實(shí)際損失的認(rèn)定依據(jù)。

被告答辯意見

被告普遍認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，理由主要涉及：

第一，去水印的技術(shù)原理是通過視頻頁面鏈接地址直接提取無水印視頻，并未破壞原告公司的技術(shù)措施，也不會(huì)侵入原告app系統(tǒng)。

第二，相關(guān)功能的研發(fā)使用了公開的開源解碼技術(shù)，市場(chǎng)上同類app很多，被訴行為并不違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

第二，涉案app是視頻編輯軟件，“去水印”只是功能之一，而且不是僅僅針對(duì)快手app；

第三，“去水印”行為的具體實(shí)施者是涉案app的用戶，不是被告，被告不是本案適格被告；

第四，被告已經(jīng)對(duì)用戶盡到了事前提示義務(wù)，比如水印寶主張自己通過涉案App《用戶協(xié)議》載明“用戶在此明確陳述并保證對(duì)所有上傳到水印寶上的內(nèi)容，擁有或取得了所有必要的權(quán)利并承擔(dān)全部的法律責(zé)任”，已經(jīng)盡到事前提示義務(wù)；

第五，即使構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償金額也過高，一方面原告無法證明其損失，另一方面自己未盈利/盈利少。有的被告甚至提出原告舉證的涉案app下載量是刷量得來的，與事實(shí)不符，法院應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)因素。

其中，各被告提供的技術(shù)原理說明會(huì)有差異，比如：

水印寶：用戶將帶水印視頻的鏈接復(fù)制粘貼至涉案App，涉案App進(jìn)行后臺(tái)訪問并通過文本匹配的方式找到該視頻無水印版本的鏈接，并將無水印視頻通過涉案App展示給用戶；根據(jù)該技術(shù)原理，用戶可通過任何電腦瀏覽器下載無水印視頻，非必須借助涉案App。

一鍵去水?。和ㄟ^復(fù)制快手視頻鏈接到瀏覽器，進(jìn)入相關(guān)頁面并點(diǎn)擊右鍵檢查頁面，選中當(dāng)前播放的視頻找到播放鏈接地址，后復(fù)制視頻播放鏈接地址到新的瀏覽窗口打開即可下載原視頻，其據(jù)此稱系通過公開代碼找到快手App上原始無水印版本短視頻的存儲(chǔ)位置并搬運(yùn)，而未對(duì)快手視頻源代碼做任何改動(dòng)。

原告不認(rèn)可這一技術(shù)說明，表示快手視頻的存儲(chǔ)地址無法通過公開途徑獲得。

此外，被告普遍認(rèn)為“去水印”功能是正當(dāng)合法的，但是當(dāng)法庭訊問相關(guān)功能有什么“正當(dāng)使用場(chǎng)景”時(shí)，被告往往無法描述，也無法提供正當(dāng)性相關(guān)的證據(jù)。

去水印與商標(biāo)侵權(quán)

原告在個(gè)別案件中主張了去水印行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，分別索賠經(jīng)濟(jì)損失5萬及15萬。

商標(biāo)侵權(quán)訴求未獲支持，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為侵害商標(biāo)權(quán)的前提是被告有“商標(biāo)性使用行為”，但本案不適用：

• 第一，從涉案app的功能、對(duì)多家平臺(tái)的列舉和宣傳（app可對(duì)這些平臺(tái)的視頻去水?。﹣砜?，這種使用是表明去水印功能可適用的平臺(tái)的指示性使用，而非商標(biāo)性使用。
• 第二，原告涉案商標(biāo)是第35類，被告的涉案app是提供視頻處理的軟件，二者不屬于相同或類似服務(wù)。
• 第三，從涉案app的宣傳介紹看，被告主觀上也不希望用戶誤以為涉案app是原告提供的或者和原告存在特定關(guān)系；現(xiàn)有證據(jù)也沒有顯示用戶會(huì)產(chǎn)生混淆。

去水印與不正當(dāng)競(jìng)爭

在不正當(dāng)競(jìng)爭相關(guān)主張的審查上，此類案件的爭議焦點(diǎn)主要有三項(xiàng)：

第一，“水印”對(duì)于原告開展經(jīng)營活動(dòng)的影響；

第二，被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；

第三，如果構(gòu)成，承擔(dān)何種法律責(zé)任。

其中，各方對(duì)“水印”相關(guān)的問題爭議不大，法院認(rèn)為原告對(duì)涉案視頻標(biāo)注水印是行使經(jīng)營自主權(quán)，其他經(jīng)營者如果沒有合理理由，不應(yīng)擅自消除和改變上述水印標(biāo)注。

以下除了補(bǔ)充一點(diǎn)水印的法律屬性問題，主要看第二點(diǎn)中“反法第2條和第12條的適用”和“商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)”兩個(gè)問題，以及第三點(diǎn)中“影響經(jīng)濟(jì)損失判賠的因素”。

01 浮水印的法律屬性

著作權(quán)糾紛類案件中，經(jīng)?？吹接性鎸ⅰ八　币暈榧夹g(shù)措施。

• 比如，海淀法院2015年10月一審審結(jié)的“愛藝訴音教”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，原告因被告未經(jīng)授權(quán)使用其音樂習(xí)題作品提起訴訟，提出被告在復(fù)制作品時(shí)，為了逃避侵權(quán)責(zé)任“還采用了去水印的方式來規(guī)避我公司對(duì)網(wǎng)上公布的音樂習(xí)題采取的技術(shù)限制措施”。
• 再比如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院2018年12月26日一審審結(jié)的“抖音訴伙拍等”侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告起訴時(shí)提出被控侵權(quán)短視頻上沒有顯示抖音和用戶ID的水印，二被告存在破壞原告相關(guān)技術(shù)措施的故意，并以此主張被告侵害其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

抖音這個(gè)案子入選2018年“中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”“中國十大傳媒法事例”，案例點(diǎn)評(píng)中“浮水印的技術(shù)應(yīng)用的法律屬性和發(fā)展空間”問題分析如下：

• 技術(shù)應(yīng)用與版權(quán)保護(hù)是兩項(xiàng)重要制度——技術(shù)措施和權(quán)利管理信息。
• 厘清兩項(xiàng)制度，需要區(qū)別幾個(gè)概念：

技術(shù)措施與權(quán)利管理信息不屬于著作權(quán)法上的權(quán)利，

采取技術(shù)手段并非構(gòu)成版權(quán)法上的技術(shù)措施，

單純的權(quán)利管理信息不是版權(quán)法上的技術(shù)措施，

權(quán)利管理信息與署名不同。

• 實(shí)際上，技術(shù)是手段，重要的是行為的法律特征，浮水印應(yīng)用的法律屬性是什么，應(yīng)該看這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用在具體案件中是如何使用的。

具體到抖音案件，法院認(rèn)為本案中的“浮水印”不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施，而是“權(quán)利管理信息”，判決寫道：

• 浮水印并非著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施，不具有阻止對(duì)著作權(quán)法中的特定客體實(shí)施特定行為的功能。
• 水印更具備表明某種身份的屬性：

其中，制作者用戶ID號(hào)表示了制作者的信息，更宜認(rèn)定為權(quán)利管理信息；

“抖音”字樣，表示了傳播者的信息。

不過這個(gè)案例影響最大的是對(duì)“短視頻的可版權(quán)性”的論證，感興趣的話可以查閱（2018）京0491民初1號(hào)民事判決。

-未完待續(xù)-

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 sumchina520@foxmail.com 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。

加我微信: sumwb886 備注:?外包

免費(fèi)領(lǐng)推廣引流方案+100種賣貨方法